Tutkimus | Tekoäly päihitti oikeustieteen professorit – opettajat suosivat tekoälyn vastauksia kolmessa tapauksessa neljästä

Stanfordin oikeustieteellisen korkeakoulun tutkimuksessa lakiprofessorit pitivät tekoälyn kirjoittamia vastauksia parempina kuin kollegoidensa vastauksia 75 prosentissa vertailuista. Tulos yllätti tutkijat itsensä.

Lähde: Salinas, A. ym. & Nyarko, J. (2026): Law Professors Prefer AI Over Peer Answers. SSRN, abstract 6849678. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6849678

---

Tekoälyn työ arvioitiin paremmaksi

Tekoäly suoriutui opiskelijoiden tutoroinnista paremmin kuin kokeneet oikeustieteen opettajat, kertoo Stanfordin oikeustieteellisen korkeakoulun johtama tutkimus. Sokkoarvioinnissa professorit valitsivat tekoälyn tuottaman vastauksen kollegansa vastauksen sijaan noin kolme kertaa neljästä.

Tutkimus Law Professors Prefer AI Over Peer Answers julkaistiin SSRN-tutkimustietokannassa toukokuun lopussa 2026. Sitä johti Stanfordin oikeustieteen professori Julian Nyarko, joka vetää korkeakoulun Legal Innovation through Frontier Technology -laboratoriota. Kirjoittajakuntaan kuuluu tutkijoita muun muassa Yalesta, New Yorkin yliopistosta ja Chicagon yliopistosta.

Sokkoarviointi sopimusoikeudessa

Tutkimukseen osallistui 16 sopimusoikeuden professoria 14:stä yhdysvaltalaisesta yliopistosta. Kaikki opettavat aihetta samasta oppikirjasta, mikä teki vastausten vertailusta tasapuolisempaa.

Professorit laativat 40 opiskelijakysymystä, jollaisia ensimmäisen vuoden opiskelijat tyypillisesti esittävät luennon jälkeen tai vastaanotolla. Kysymykset jakautuivat neljään ryhmään: oikeustapausten ja säädösten muistamiseen, opin muistamiseen, hypoteettisiin tilanteisiin ja oikeuspoliittiseen pohdintaan. Osallistujat kirjoittivat kysymyksiin omat vastauksensa, minkä jälkeen he arvioivat yhteensä 2 918 nimettömäksi muokattua vertailua tietämättä, oliko vastaus tekoälyn vai toisen professorin laatima.

Tekoäly voitti johdonmukaisesti

Tulos oli selvä. Professorit pitivät tekoälyn vastauksia parempina keskimäärin 75,33 prosentissa vertailuista, ja testattujen mallien voittoprosentit asettuivat kapealle välille 75,33–75,92 prosenttia. Näin pieni hajonta viittaa siihen, ettei kyse ollut yksittäisen mallin sattumasta. Parhaat tekoälyvastaukset ylsivät samalle tasolle tutkimuksen parhaiten arvioidun ihmisopettajan kanssa.

Tekoälyn vastaukset merkittiin myös harvemmin haitallisiksi tai harhaanjohtaviksi. Professorit liputtivat tekoälyn vastauksista pedagogisesti haitallisiksi vain 3,53 prosenttia, kun vastaava osuus heidän kollegoidensa vastauksissa oli 12,06 prosenttia.

Tutkimuksessa käytetty tekoälymalli oli Googlen Gemini 2.5 Pro (NotebookLM:n sisällä), joka on vanhentunut, eikä sitä ole saatavilla Googlen tekoälytyökaluissa. Nykyinen kärkimalli 5. kesäkuuta 2026 on Gemini 3.1 Pro.

"Olimme rehellisesti yllättyneitä"

Nyarkon mukaan tulosten suuruusluokka tuli tutkijoille yllätyksenä. Hän korostaa, että kysymykset eivät olleet yksinkertaisia eivätkä vastaukset itsestään selviä, vaan moni niistä edellytti monimutkaisen aineiston yhdistelyä ja oikeudellisten käsitteiden soveltamista uusiin tilanteisiin.

Tutkijat valitsivat juuri oikeustieteen, koska se vaatii harkintaa, vivahteikasta päättelyä ja kykyä toimia tulkinnanvaraisissa tilanteissa eikä pelkkää asioiden ulkoa muistamista.

Yalen oikeustieteen professori ja tutkimuksen toinen kirjoittaja Sarath Sanga muotoili lähtökohdan niin, että useimmilla aloilla tekoälyä testataan kysymyksillä, joihin on yksi oikea vastaus, mutta oikeustieteessä näin ei usein ole. Kaksi vastakkaista argumenttia voivat molemmat olla päteviä. Tutkijat halusivat selvittää, yltääkö tekoäly siihen ammatilliseen tasoon, jolla juristit arvioivat toistensa päättelyä. Näin myös tapahtui.

Tutkijat varoittavat kuitenkin tutkimuksen ylitulkinnasta. Heidän mukaansa löydös viittaa lähtökohtaisesti siihen, että tekoäly voi vahvistaa oikeustieteen opetusta, jos se otetaan käyttöön vastuullisesti.